裁判要旨

優(yōu)先受償權(quán)范圍不以他項(xiàng)權(quán)證記載債權(quán)數(shù)額為限，他項(xiàng)權(quán)證記載債權(quán)僅是主債權(quán)，以抵押合同確定優(yōu)先受償權(quán)范圍

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

本案執(zhí)行復(fù)議裁定撤銷徐州中院的執(zhí)行裁定，一并確認(rèn)抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)金額。該裁定明確指出原執(zhí)行裁定僅以抵押登記的債權(quán)金額確定優(yōu)先受償沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為依據(jù)抵押合同約定的擔(dān)保范圍所確定的債權(quán)數(shù)額(執(zhí)行依據(jù)金額)與抵押他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額不一致，他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額能否作為優(yōu)先受償權(quán)金額。此類案件在實(shí)務(wù)中存在較大分歧，也存在不同裁判標(biāo)準(zhǔn)。江蘇高院評(píng)價(jià)“雖然上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理部門進(jìn)行公示登記的《上海市房地產(chǎn)登記簿》中記載抵押權(quán)為鄭戴勇享有的債權(quán)數(shù)額是340萬元，但債權(quán)數(shù)額340萬元也僅是抵押權(quán)本金數(shù)額，而不是抵押權(quán)的全部范圍。在該合同當(dāng)事人對(duì)于抵押擔(dān)保范圍均不存在異議的情況下，徐州中院僅以抵押登記不動(dòng)產(chǎn)登記簿的債權(quán)數(shù)額340萬元做為當(dāng)事人的抵押擔(dān)保范圍沒有事實(shí)與法律依據(jù)。”

第二、最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。為何執(zhí)行復(fù)議裁定認(rèn)為抵押登記債權(quán)數(shù)額340萬元也僅是抵押權(quán)本金數(shù)額，而不是抵押權(quán)的全部范圍。核心在于他項(xiàng)權(quán)證僅記載債權(quán)數(shù)額是否等于抵押合同的擔(dān)保范圍。我們注意到，《房屋登記辦法》第四十四條對(duì)符合規(guī)定條件的抵押權(quán)設(shè)立登記，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)將下列事項(xiàng)記載于房屋登記簿：(一)抵押當(dāng)事人、債務(wù)人的姓名或者名稱;(二)被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額;(三)登記時(shí)間。抵押登記博僅記載被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額。住建部根據(jù)《房屋登記辦法》、《房屋登記簿管理試行辦法》規(guī)定，印發(fā)《房屋權(quán)屬證書、登記證明填寫說明》?！斗课菟?xiàng)權(quán)證》填寫說明僅規(guī)定“債權(quán)數(shù)額”應(yīng)填寫的內(nèi)容，未規(guī)定“擔(dān)保范圍”填寫說明。即一般抵押權(quán)填寫登記簿記載的被擔(dān)保的主債權(quán)的數(shù)額;屬于.高額抵押權(quán)的，填寫房屋登記簿上記載的.高債權(quán)額。另外《物權(quán)法》..百八十五條抵押合同一般包括下列條款：(一)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額;(二)債務(wù)人履行債務(wù)的期限;(三)抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬;(四)擔(dān)保的范圍。從該規(guī)定第(一)項(xiàng)中“被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額”與第(四)項(xiàng)“擔(dān)保的范圍”為兩項(xiàng)不同的合同條款內(nèi)容分別規(guī)定，被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額或被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額與擔(dān)保范圍并非相同概念，登記機(jī)關(guān)在他項(xiàng)權(quán)利憑證所記載的債權(quán)數(shù)額，并不等同于擔(dān)保范圍。

第三、多數(shù)實(shí)證案例顯示不以抵押登記他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)金額為擔(dān)保責(zé)任的最高限額以及確定優(yōu)先受償權(quán)金額。.高人民法院(2015)執(zhí)復(fù)字第38號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)為：.高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。該條文是對(duì)抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對(duì)抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，執(zhí)行證書根據(jù)抵押合同的約定，認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的為全部債務(wù)，并無不妥。.高人民法院(2016)最高法民申2895號(hào)民事裁定書認(rèn)為：他項(xiàng)權(quán)利證書記載權(quán)利價(jià)值為280萬元，并不能否定當(dāng)事人之間有關(guān)擔(dān)保范圍的約定，亦不能直接證明抵押雙方當(dāng)事人約定了.高抵押限額。.高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條是針對(duì)抵押物登記與約定不一致時(shí)作出的規(guī)定，本案并不符合該種情形。主張?jiān)袥Q沒有認(rèn)定其僅應(yīng)在280萬元限額內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，不能成立。(2013)滬一中民六(商)終字第315號(hào)認(rèn)為：一般抵押權(quán)設(shè)立登記的，權(quán)利證書上記載的“債權(quán)數(shù)額”僅是設(shè)定抵押時(shí)擔(dān)保的主債權(quán)本金數(shù)額，與抵押擔(dān)保范圍是兩個(gè)不同的條款。債權(quán)人主張按抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

第四、我們注意到，江蘇高院評(píng)價(jià)“根據(jù)《物權(quán)法》第十二條款第三項(xiàng)“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)，如實(shí)及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng)。”的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記部門僅可如實(shí)登記當(dāng)事人約定的事項(xiàng)，其本身并不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利。”換言之，登記部門應(yīng)當(dāng)?shù)怯洰?dāng)事人抵押擔(dān)保范圍，僅登記了債權(quán)金額，該項(xiàng)登記并非擔(dān)保范圍的登記，且與抵押合同約定不一致，參見以上理由。

案情介紹

一、宏宇公司與蘇洋公司、熱力公司、牛曉東、黃圣方分期付款買賣合同糾紛一案，徐州中院作出民事調(diào)解書。在執(zhí)行過程中，對(duì)被執(zhí)行人黃圣方案涉房產(chǎn)拍賣，買受人滕振遠(yuǎn)以最高價(jià)692.6萬元競(jìng)得。徐州中院裁定房屋歸滕振遠(yuǎn)所有，并解除房屋之上的抵押權(quán)人鄭戴勇他項(xiàng)權(quán)。

上海市黃浦法院向徐州中院發(fā)協(xié)助執(zhí)行函，函中明確鄭戴勇優(yōu)先債權(quán)即抵押權(quán)范圍包含借款本金340萬元、利息1891193元、公證費(fèi)1700元、律師費(fèi)300000元，共計(jì)5592893元。鄭戴勇可就上述拍賣款中的5592893元優(yōu)先受償。

2013年5月3日，鄭戴勇(甲方)與借款人黃圣方(乙方)及抵押人黃圣方、徐翠蘭、黃帥、黃偉信(丙方)簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》，該合同第五條約定抵押房地產(chǎn)擔(dān)保范圍是“丙方提供抵押擔(dān)保的范圍包括本合同項(xiàng)下的所有借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金和訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行偶、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、抵押財(cái)產(chǎn)處置費(fèi)用等其他費(fèi)用?！痹摵贤?xiàng)下的抵押物已經(jīng)依法辦理了房地產(chǎn)抵押登記。2013年5月4日，上海市奉賢公證處做出(2013)滬奉證字第1581號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，確定上述合同屬實(shí)，并賦予其具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

徐州中院向鄭戴勇發(fā)出書面《通知書》“本院(2015)徐執(zhí)恢字第00028號(hào)案件，執(zhí)行過程中，對(duì)黃圣方等人位于上海市河南南路房產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估、拍賣，拍賣價(jià)款為692.6萬元，鑒于你對(duì)該案房屋享有抵押權(quán)，登記公示的抵押權(quán)為340萬元，故你有權(quán)以該房屋拍賣款在340萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。如有異議，應(yīng)在接到本通知之日起10日內(nèi)書面向本院提出，逾期本院將依法處理?！?

二、徐州中院認(rèn)為，人民法院的執(zhí)行依據(jù)是生效判決書、調(diào)解書等法律文書，抵押債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照生效法律文書確定的優(yōu)先受償范圍來執(zhí)行。上海市奉賢公證處出具(2015)滬奉證執(zhí)行字第026號(hào)執(zhí)行證書僅注明了債權(quán)范圍及抵押人愿意以房產(chǎn)作抵押的意思表示。執(zhí)行證書并沒有確定優(yōu)先受償?shù)姆秶?，根?jù)上海市房地產(chǎn)登記簿《房地產(chǎn)抵押狀況信息》(NO201301168652)顯示抵押房產(chǎn)明確記載的債權(quán)數(shù)額為3400000元。因此，抵押擔(dān)保的范圍應(yīng)以登記機(jī)關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容為準(zhǔn)。故鄭戴勇應(yīng)在3400000元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。裁定駁回異議人鄭戴勇的異議請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)與理由

江蘇高院認(rèn)為，鄭戴勇復(fù)議主張其享有對(duì)案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)以三方簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不能僅以不動(dòng)產(chǎn)登記薄上所記載的340萬元數(shù)額為限，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。理由是：

一、執(zhí)行法院的執(zhí)行依據(jù)是生效判決書、調(diào)解書、裁定書等，抵押債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照生效的判決書、調(diào)解書、裁定書確定的優(yōu)先受償范圍執(zhí)行。公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書亦是人民法院的執(zhí)行依據(jù)。鄭戴勇享有的抵押權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)按照公證的債權(quán)文書確定的優(yōu)先受償范圍執(zhí)行。本案中，上海市奉賢公證處做出(2013)滬奉證字第1581號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》明確賦予了三方簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。而該《房地產(chǎn)借款抵押合同》第五條明確了抵押房地產(chǎn)擔(dān)保范圍包括了“丙方提供抵押擔(dān)保的范圍包括本合同項(xiàng)下的所有借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金和訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行偶、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、抵押財(cái)產(chǎn)處置費(fèi)用等其他費(fèi)用?！币虼?，本案中鄭戴勇就案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償范圍不限于340萬元本金，還應(yīng)包括合同所約定的利息、公證費(fèi)及律師費(fèi)等其它費(fèi)用。

二、根據(jù)《物權(quán)法》第十二條第三項(xiàng)“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)，如實(shí)及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng)?！钡囊?guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記部門僅可如實(shí)登記當(dāng)事人約定的事項(xiàng)，其本身并不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利。因此本案中，案涉《房地產(chǎn)借款抵押合同》的當(dāng)事人依據(jù)該合同在上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理部門依法辦理了房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，該合同亦明確約定“抵押擔(dān)保的范圍包括本合同項(xiàng)下的所有借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金和訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行偶、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、抵押財(cái)產(chǎn)處置費(fèi)用等其他費(fèi)用?！彪m然上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理部門進(jìn)行公示登記的《上海市房地產(chǎn)登記簿》中記載抵押權(quán)為鄭戴勇享有的債權(quán)數(shù)額是340萬元，但債權(quán)數(shù)額340萬元也僅是抵押權(quán)本金數(shù)額，而不是抵押權(quán)的全部范圍。在該合同當(dāng)事人對(duì)于抵押擔(dān)保范圍均不存在異議的情況下，徐州中院僅以抵押登記不動(dòng)產(chǎn)登記簿的債權(quán)數(shù)額340萬元做為當(dāng)事人的抵押擔(dān)保范圍沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

三、上海市奉賢公證處(2015)滬奉證執(zhí)行字第026號(hào)《執(zhí)行證書》，該證書中確定執(zhí)行范圍是“借款本金340萬元及自2013年9月4日起全部借款本金清償之日止的利息(利息計(jì)算方式為3400000元×1.85%月÷30×實(shí)際天數(shù))、公證費(fèi)人民幣1700元及律師費(fèi)”，鄭戴勇要求按上述計(jì)算方法優(yōu)先受償5592893元有事實(shí)與法律依據(jù)。

綜上所述，復(fù)議申請(qǐng)人鄭戴勇認(rèn)為其享有對(duì)案涉房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)以《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不能僅以不動(dòng)產(chǎn)登記薄上所記載的340萬元數(shù)額為限，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。徐州中院(2017)蘇03執(zhí)異10號(hào)異議裁定鄭戴勇僅應(yīng)在340萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，事實(shí)法律依據(jù)不足，應(yīng)依法予以撤銷。

裁定撤銷江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2017)蘇03執(zhí)異10號(hào)號(hào)執(zhí)行裁定。鄭戴勇有權(quán)以上海市河南南路1009弄3號(hào)301室房產(chǎn)拍賣款在人民幣5592893元(截至2016年2月22日)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

標(biāo)簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復(fù)議丨擔(dān)保范圍丨登記債權(quán)丨優(yōu)先受償權(quán)

案例索引：江蘇省最高人民法院(2017)蘇執(zhí)復(fù)187號(hào)“徐州宏宇燃料有限公司與徐州蘇洋環(huán)保熱電有限公司、徐州北區(qū)熱力有限公司等分期付款買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書”(審判長(zhǎng)李晶審判員趙建華審判員蘇峰)，《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》(20171023)。

相關(guān)案例

案例一最高院：債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人抵押物優(yōu)先受償，執(zhí)行中不得查封扣押凍結(jié)擔(dān)保人其他財(cái)產(chǎn)，抵押責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)限于抵押財(cái)產(chǎn)

案例二江蘇高院：首查封獲得全額清償債權(quán)，流拍后以物抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人的，抵押物折價(jià)價(jià)值超過抵押設(shè)定范圍，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償差價(jià)

案例三江蘇高院：抵押合同與抵押權(quán)權(quán)證記載的擔(dān)保范圍不一致的，執(zhí)行中優(yōu)先受償權(quán)范圍以執(zhí)行依據(jù)和抵押合同的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。

案例四江蘇高院：他項(xiàng)權(quán)證記載債權(quán)數(shù)額是抵押登記內(nèi)容的主債權(quán)數(shù)額，非抵押擔(dān)保責(zé)任范圍，抵押擔(dān)保范圍以抵押合同的約定為準(zhǔn)

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

《物權(quán)法》

第十六條 不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。

百七十三條 擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。

百八十五條 設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。

抵押合同一般包括下列條款：

(一)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額;

(二)債務(wù)人履行債務(wù)的期限;

(三)抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬;

(四)擔(dān)保的范圍。

第二百零三條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在.高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入.高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。

最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》

第六十一條 抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。

《房屋登記辦法》

第四十四條 對(duì)符合規(guī)定條件的抵押權(quán)設(shè)立登記，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將下列事項(xiàng)記載于房屋登記簿：

(一)抵押當(dāng)事人、債務(wù)人的姓名或者名稱;

(二)被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額;

(三)登記時(shí)間。

江蘇高院民二庭《關(guān)于當(dāng)前商事審判若干問題的解答》

6、問：在金融借款糾紛中，銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人在以房地產(chǎn)作為抵押物的抵押合同中約定的擔(dān)保范圍包括本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，但是在辦理房地產(chǎn)抵押登記時(shí)，登記機(jī)關(guān)在登記薄上記載的主債權(quán)范圍僅為本金部分，或者登記機(jī)關(guān)發(fā)放的他項(xiàng)權(quán)證記載的主債權(quán)范圍僅為本金部分，與當(dāng)事人之間的抵押合同約定不一致，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人要求就抵押物超出本金部分的價(jià)值優(yōu)先受償，或者當(dāng)后順位的抵押權(quán)人要求就超出部分優(yōu)先受償，或者債務(wù)人的其他債權(quán)人要求就超出部分共同受償時(shí)，就會(huì)發(fā)生權(quán)利受償范圍和順位的沖突，應(yīng)當(dāng)如何處理?

答：房地產(chǎn)抵押權(quán)屬于物權(quán)，房地產(chǎn)抵押登記屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記?！段餀?quán)法》第十六條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。因此，抵押擔(dān)保的范圍應(yīng)以登記機(jī)關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容為準(zhǔn)，除非有證據(jù)表明登記簿的記載錯(cuò)誤。對(duì)抵押權(quán)人主張就抵押物價(jià)值超出登記價(jià)值的部分優(yōu)先受償?shù)模粦?yīng)予以支持。

江蘇高院《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》

14、抵押合同約定擔(dān)保范圍包括本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，但抵押權(quán)登記簿上或者他項(xiàng)權(quán)證上記載的主債權(quán)僅為本金部分，其他相關(guān)債權(quán)人認(rèn)為抵押權(quán)人僅能就本金部分優(yōu)先受償，從而提出執(zhí)行異議，應(yīng)當(dāng)如何處理?

答：抵押合同與抵押權(quán)登記簿、他項(xiàng)權(quán)證上記載的抵押權(quán)的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)一致。如果出現(xiàn)不一致，鑒于權(quán)證登記的公示效力，應(yīng)以登記的內(nèi)容確定具體數(shù)額。

江蘇高院《關(guān)于抵押債權(quán)優(yōu)先受償范圍的補(bǔ)充解答》

執(zhí)行法院的執(zhí)行依據(jù)是生效判決書、調(diào)解書、裁定書等，抵押債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照生效的判決、調(diào)解書、裁定書確定的優(yōu)先受償范圍來執(zhí)行，無需審查抵押債權(quán)人在他項(xiàng)權(quán)證上或登記簿上記載的優(yōu)先受償債權(quán)數(shù)額。

抵押債權(quán)人直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行或參與分配的，其優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額如何確定，傾向于有抵押登記的以抵押登記確定的范圍為準(zhǔn)，沒有抵押登記的以抵押合同約定的范圍為準(zhǔn)。

往期原創(chuàng)文章

山東高院：房產(chǎn)查封之前，案外人基于以房抵債，占有使用未變更登記的房產(chǎn)，案外人提執(zhí)行異議之訴確權(quán)，仍不能排除執(zhí)行

廣東高院：以土地和資金人公司開發(fā)房產(chǎn)，即使人占有使用開發(fā)的房產(chǎn)，提出執(zhí)行異議之訴確權(quán)，仍不能排除執(zhí)行

葫蘆島中院：車輛并登記在運(yùn)輸企業(yè)名下經(jīng)營(yíng)，車輛被查封，以車輛實(shí)際所有權(quán)提出執(zhí)行異議，可排除強(qiáng)制執(zhí)行

江蘇高院：仲裁執(zhí)行可以由被執(zhí)行人住所地管轄，法人分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)的，追加法人為被執(zhí)行人,應(yīng)提出執(zhí)行復(fù)議救濟(jì)

常州中院：被執(zhí)行人的股東實(shí)繳出資，驗(yàn)資后以虛構(gòu)債務(wù)方式將出資轉(zhuǎn)出，損害債權(quán)人利益，申請(qǐng)執(zhí)行人追加股東為被執(zhí)行人

徐州中院：股東以交易的方式將出資轉(zhuǎn)出，不能就交易予以合理解釋，損害債權(quán)人利益的，股東構(gòu)成抽逃出資追加為被執(zhí)行人

江蘇高院：增資資金均系中介機(jī)構(gòu)代墊，在完成驗(yàn)資后中介機(jī)構(gòu)抽回，增資抽回未經(jīng)過法定程序，應(yīng)認(rèn)定為股東抽逃出資行為

江蘇高院：中介機(jī)構(gòu)代墊注冊(cè)資本，完成驗(yàn)資后，驗(yàn)資賬戶被查封，中介機(jī)構(gòu)以款項(xiàng)特定為由提出排除強(qiáng)制執(zhí)行的，不予支持

江蘇高院：夫妻存續(xù)期間所得房產(chǎn)，離婚并登記在被執(zhí)行人的配偶名下，可查封凍結(jié)，申請(qǐng)執(zhí)行人提出執(zhí)行異議之訴準(zhǔn)許執(zhí)行

福建高院：財(cái)產(chǎn)保全查封登記在被執(zhí)行人名下房屋的，買受人基于物權(quán)期待權(quán)提出異議，重點(diǎn)審查合同占有付款過戶登記過錯(cuò)

南京中院：公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求股東出資責(zé)任加速到期，股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

上海一中院：驗(yàn)資后以債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)出注冊(cè)資本的，股東不能說明轉(zhuǎn)出資金正當(dāng)性，以抽逃出資追加股東為被執(zhí)行人的，予以支持

最高院：被執(zhí)行人負(fù)債期間購買的房屋，登記在未成年子女名下，申請(qǐng)執(zhí)行人要求查封拍賣房產(chǎn)用于償還債務(wù)的，予以支持

鎮(zhèn)江中院：執(zhí)行內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商不成，根據(jù)裁判文書認(rèn)定的事實(shí)和說理能夠確定執(zhí)行內(nèi)容的，不屬于執(zhí)行內(nèi)容不明確

江蘇高院：執(zhí)行依據(jù)的主文判項(xiàng)撤銷合同，并未判決返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆珊蠊?，審查無明確的給付內(nèi)容，不具有執(zhí)行性

江蘇高院：裁判返還原物或恢復(fù)原狀等行為履行，無明確品牌規(guī)格面積標(biāo)準(zhǔn)等具體履行內(nèi)容，執(zhí)行內(nèi)容不明確，駁回執(zhí)行申請(qǐng)

蘇州中院：執(zhí)行依據(jù)為責(zé)任與第三人抵押物優(yōu)先受償，申請(qǐng)執(zhí)行人可選擇執(zhí)行人，人要求先執(zhí)行抵押物不予支持

江蘇高院：連帶與抵押擔(dān)保并存，抵押物由債務(wù)人提供，實(shí)現(xiàn)債權(quán)有約定的從其約定，不支持人要求先予執(zhí)行抵押物

成都中院：連帶與抵押擔(dān)保并存，抵押物由第三人提供，實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序無約定的，申請(qǐng)執(zhí)行人可選擇執(zhí)行人或抵押人

最高院：混合擔(dān)保對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序有約定按約定，區(qū)分債務(wù)人或者第三人提供抵押物，以債務(wù)人抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先執(zhí)行予以支持

最高院：混合擔(dān)保中實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序，合同約定任何情形下承擔(dān)責(zé)任即屬約定明確，以債務(wù)人抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償不予支持

江蘇高院：擔(dān)保的債權(quán)既有物保又有人保，合同無約定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序，人提出以債務(wù)人抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償予以支持

江蘇高院：債務(wù)人破產(chǎn)清算，債權(quán)人已申報(bào)債權(quán)的，仍可單獨(dú)訴訟人的擔(dān)保責(zé)任，以破產(chǎn)程序終結(jié)為由中止訴訟不予支持

廣東高院：執(zhí)行過程中主債務(wù)人破產(chǎn)重整，債權(quán)人已申報(bào)債權(quán)的，擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)的范圍不受破產(chǎn)法破產(chǎn)債權(quán)停息條款約束。

江蘇高院：人代償后申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，向其他擔(dān)保人追償應(yīng)承擔(dān)的份額，以破產(chǎn)程序未終結(jié)為由駁回起訴，屬適用法律錯(cuò)誤

江蘇高院：以郵寄方式提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，執(zhí)行法院既未立案又未作出不予受理裁定的，上一級(jí)法院對(duì)執(zhí)行法院指令立案審查

江蘇高院：抵押與并存，申請(qǐng)執(zhí)行人不同意抵押物以物抵債，不屬于放棄抵押擔(dān)保，可執(zhí)行連帶名下住房執(zhí)行

江蘇高院：拍賣公告認(rèn)定承租人優(yōu)先購買即認(rèn)可租賃權(quán)，執(zhí)行裁定去除承租人租賃權(quán)，兩者之間自相矛盾，事實(shí)不清發(fā)回重審

江蘇高院：以公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同為由變更追加當(dāng)事人應(yīng)遵循法定情形，執(zhí)行中不能以實(shí)體法直接裁定變更追加被執(zhí)行人

江蘇高院：查封之前簽訂以房抵債協(xié)議，并且合法占有控制抵債房屋，未辦理產(chǎn)證無主要過錯(cuò)的，抵債房屋可以排除強(qiáng)制執(zhí)行

最高院：查封之前案外人實(shí)際控制房屋為占有標(biāo)準(zhǔn)，入住非必要條件，同時(shí)可選擇適用《執(zhí)行異議規(guī)定》有利條款排除執(zhí)行

江蘇高院：案外人提出執(zhí)行異議之訴，未征詢被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行異議的意見，訴訟未列明被執(zhí)行人訴訟主體的，屬違反法定程序

江蘇高院：買受人商品房合同備案后，轉(zhuǎn)讓購房權(quán)，實(shí)際購房人出資且接收占有房屋的，可排除申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行

最高院：查封前買受人已付款且占有不動(dòng)產(chǎn)，出讓人房產(chǎn)公司將不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押，該抵押行為非買受人自身原因未辦理登記

江蘇高院：案外人的執(zhí)行異議在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出，執(zhí)行機(jī)構(gòu)處置執(zhí)行標(biāo)的，不影響案外人提出執(zhí)行監(jiān)督救濟(jì)的權(quán)利

江蘇高院：法院裁定以物抵債，執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)，但債權(quán)未全額抵償?shù)?，案外人在?zhí)行程序終結(jié)前提出執(zhí)行異議，予以支持

湖北高院：不動(dòng)產(chǎn)全額抵償債權(quán)出具執(zhí)行裁定且終結(jié)執(zhí)行，協(xié)助執(zhí)行通知未送達(dá)房地產(chǎn)部門的，案外人提出執(zhí)行異議予以受理

江蘇高院：法院裁定以房抵債申請(qǐng)執(zhí)行人，終結(jié)本次執(zhí)行程序的，本次終結(jié)并非執(zhí)行程序完全終結(jié)，案外人仍可提出執(zhí)行異議

廣東高院：《認(rèn)購書》具備商品房買賣合同主要內(nèi)容，以抵扣投資款或借款方式支付房款，買受人接收占有房產(chǎn)，可排除執(zhí)行

最高院：執(zhí)行異議之訴沒有引用實(shí)體法律判斷案外人的實(shí)體權(quán)利，僅按證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)，不符合執(zhí)行異議之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)

最高院：出讓人沒有辦理土地使用權(quán)登記，案外人購買并占有房屋，辦理過戶轉(zhuǎn)移登記非案外人原因?qū)е拢膳懦龔?qiáng)制執(zhí)行

最高院：查封前案外人以房抵債方式支付房款且占有房屋，非自身原因未過戶，應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議規(guī)定》排除強(qiáng)制執(zhí)行

江蘇高院：依據(jù)以房抵債協(xié)議查封登記在案外人名下的不動(dòng)產(chǎn)，案外人以破產(chǎn)為由主張所有權(quán)要求解封的，屬于執(zhí)行異議之訴

江蘇高院：執(zhí)行程序啟動(dòng)前，他人對(duì)履行生效判決書作出的不是執(zhí)行擔(dān)保，申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)此變更追加被執(zhí)行人無法律依據(jù)

江蘇高院：協(xié)助執(zhí)行通知要求第三人限期履行到期債務(wù)，未發(fā)履行到期債務(wù)通知，未交代異議權(quán)利，第三人提出異議予以支持

江蘇高院：明知存在潛在的優(yōu)先購買權(quán)人，以公告方式通知申報(bào)權(quán)利，權(quán)利人提撤銷拍賣異議，成交后對(duì)異議審查，程序違法

最高院：承租人要求“帶租拍賣”，本質(zhì)是租賃期內(nèi)阻止受讓人移交占有被執(zhí)行人的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行標(biāo)的異議予以審查

北京高院：首查封法院向優(yōu)先權(quán)法院移送財(cái)產(chǎn)處置，須符合首封法院超過60日未實(shí)質(zhì)處置財(cái)產(chǎn)，且優(yōu)先權(quán)法院進(jìn)入執(zhí)行程序

最高院：凍結(jié)公司工商登記，即使股東也系被執(zhí)行人，股東權(quán)益與凍結(jié)執(zhí)行行為之間有直接利害關(guān)系，股東可提出執(zhí)行異議

江蘇高院：公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，公司作為被執(zhí)行人的，申請(qǐng)執(zhí)行人追加股東與公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，追加請(qǐng)求不予支持

無錫中院：未按法律規(guī)定正確履行清算職責(zé)注銷公司，屬濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，執(zhí)行追加股東承擔(dān)清償責(zé)任

武漢中院：被執(zhí)行人公司清算時(shí)未通知已知債權(quán)人，以虛假清算報(bào)告注銷公司的，執(zhí)行中請(qǐng)求變更股東為被執(zhí)行人，予以支持

珠海中院：被執(zhí)行人公司注銷時(shí)，法定代表人承諾對(duì)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，執(zhí)行中請(qǐng)求變更法定代表人為被執(zhí)行人，予以支持

南通中院：股東認(rèn)繳的出資未到期，以零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人要求認(rèn)繳出資加速到期，追加發(fā)起股東為被執(zhí)行人予以支持

蘇州中院：注冊(cè)資本實(shí)繳后將資金轉(zhuǎn)出，股東不能作出合理解釋，損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益的，要求追加股東為被執(zhí)行人予以支持

海南高院：股東指令他人轉(zhuǎn)款出資，股東不能對(duì)轉(zhuǎn)款行為合理解釋和相應(yīng)證據(jù)的，申請(qǐng)執(zhí)行人以出資不實(shí)追加股東為被執(zhí)行人

江蘇高院：被執(zhí)行人為個(gè)人，拍賣成交款未撥付申請(qǐng)執(zhí)行人前的，視為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行未終結(jié)，其他債權(quán)人可申請(qǐng)參與分配

江蘇高院：被執(zhí)行人為個(gè)人，被執(zhí)行的房產(chǎn)流拍裁定以物抵債的，其他債權(quán)人參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在以物抵債裁定送達(dá)之前提出

江蘇高院：被執(zhí)行人為個(gè)人，財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，執(zhí)行法院分**案經(jīng)同意并領(lǐng)取款項(xiàng)的，新增債權(quán)人參與分配不予支持

海南高院：被執(zhí)行人為個(gè)人，財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)，債權(quán)人提出參與分配申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人參與分配的資格條件

江蘇高院：被執(zhí)行人的賬戶設(shè)立特定，資金特定、使用管理特定，且與一般資金賬戶明顯區(qū)別的，可以提出執(zhí)行異議解除凍結(jié)

江蘇高院：對(duì)第三人未到期債權(quán)訴訟財(cái)產(chǎn)保全，送達(dá)凍結(jié)裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，第三人違反協(xié)助義務(wù)擅自支付承擔(dān)賠償責(zé)任

江蘇高院：和解協(xié)議履行期屆滿，第三人代為履行，申請(qǐng)執(zhí)行人予以接受，不宜認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議重新確認(rèn)，應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行

湖北高院：當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議存在遲延履行或瑕疵履行的，不必然導(dǎo)致恢復(fù)執(zhí)行，仍需要審查認(rèn)定和解協(xié)議是否已經(jīng)履行完畢

江蘇高院：被執(zhí)行人對(duì)和解協(xié)議遲延履行，申請(qǐng)執(zhí)行人明知且予以接受，和解協(xié)議履行完畢不予恢復(fù)執(zhí)行，履行違約另訴主張

江蘇高院：當(dāng)事人約定不履行和解協(xié)議恢復(fù)執(zhí)行的，以和解協(xié)議為依據(jù)主張權(quán)利失去效力，不能就和解協(xié)議履行另行提起訴訟

江蘇高院：司法拍賣抵押房產(chǎn)的，抵押人不另行承擔(dān)稅費(fèi)，房產(chǎn)過戶變更登記形成的相關(guān)稅費(fèi)，由法院協(xié)助從拍賣款中支付

江蘇高院：流拍后裁定以房抵債，拍賣公告的買受人承擔(dān)稅費(fèi)不約束申請(qǐng)執(zhí)行人，稅費(fèi)有約定按約定，無約定按稅收法定承擔(dān)

湖北高院：未通知申請(qǐng)執(zhí)行人優(yōu)先選擇網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)，執(zhí)行法院自行決定，平臺(tái)受眾等因素影響拍賣價(jià)格的，屬拍賣程序違法

湖北高院：對(duì)股權(quán)司法拍賣形成的相關(guān)稅費(fèi)，稅費(fèi)承擔(dān)主體按拍賣公告，買受人系稅務(wù)代繳義務(wù)人，可先墊繳再從拍賣款退還

蘇州中院：對(duì)于稅費(fèi)承擔(dān)，執(zhí)行法院修改已發(fā)布的不動(dòng)產(chǎn)拍賣公告，即為新拍賣公告，公示期少于三十日的，屬拍賣程序違法

淮安中院：發(fā)布的拍賣公告房屋性質(zhì)為住宅，不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載房屋性質(zhì)為公寓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定拍賣標(biāo)的嚴(yán)重失實(shí)，可撤銷拍賣

北京高院：網(wǎng)絡(luò)拍賣的買受人未繳納稅款的，執(zhí)行分配程序中，稅務(wù)機(jī)關(guān)要求從被執(zhí)行人所得拍賣款中優(yōu)先征繳，無法律依據(jù)

江蘇高院：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的評(píng)估價(jià)即為次拍賣保留價(jià)，保留價(jià)確定違法，最高競(jìng)價(jià)者未達(dá)到保留價(jià)，應(yīng)價(jià)拍賣不發(fā)生效力

湖北高院：多個(gè)人連帶清償，執(zhí)行依據(jù)無先后順序，對(duì)人的抵押財(cái)產(chǎn)不申請(qǐng)執(zhí)行，仍可選擇其它人承擔(dān)連帶清償

最高院：執(zhí)行依據(jù)判項(xiàng)按照銀行同期同類存款利率計(jì)息，同期同類指同期同檔，存款利率指定期存款利率并非活期存款利率

最高院：執(zhí)行中以夫妻共同債務(wù)為由追加夫或妻為被執(zhí)行人，對(duì)執(zhí)行裁定不服的應(yīng)當(dāng)提出復(fù)議，不能另行提起執(zhí)行異議之訴

江蘇高院：抵押合同與抵押權(quán)權(quán)證記載的擔(dān)保范圍不一致的，執(zhí)行中優(yōu)先受償權(quán)范圍以執(zhí)行依據(jù)和抵押合同的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。

江蘇高院：他項(xiàng)權(quán)證記載債權(quán)數(shù)額是抵押登記內(nèi)容的主債權(quán)數(shù)額，非抵押擔(dān)保責(zé)任范圍，抵押擔(dān)保范圍以抵押合同的約定為準(zhǔn)